Μπορεί να φαίνεται ότι βρισκόμαστε στα πρόθυρα της ανακάλυψης εξωγήινης ζωής. Το 2025, ένα δελτίο τύπου ανέφερε ότι έχουμε τις «ισχυρότερες ενδείξεις μέχρι στιγμής» εξωγήινης ζωής στον εξωπλανήτη K2-18b. Και όταν μιλούσε για ένα δείγμα που συλλέχθηκε από έναν βράχο που ονομάζεται «Καταρράκτες Cheyava» στον Άρη, ο Διοικητής της NASA, Sean Duffy, δήλωσε ότι αυτό ήταν το «πιο κοντά που έχουμε φτάσει ποτέ» στην ανακάλυψη ζωής στον κόκκινο πλανήτη.
Τέτοιες στιγμές αιχμαλωτίζουν τη φαντασία. Αλλά εγείρουν επίσης ένα σημαντικό ερώτημα: τι πιστεύει στην πραγματικότητα η πλειοψηφία των επιστημόνων;
Παραδόξως, συνήθως δεν γνωρίζουμε. Όταν μια επιστημονική διαμάχη ή μια σημαντική ανακάλυψη κυριαρχεί στα πρωτοσέλιδα, οι υπεύθυνοι Τύπου και οι δημοσιογράφοι συχνά παραθέτουν μια χούφτα ειδικών. Αυτές οι απόψεις μπορεί να είναι διορατικές, αλλά σπάνια μας λένε τι πιστεύει η ευρύτερη επιστημονική κοινότητα. Κι όμως, οι δημόσιες συζητήσεις συχνά βασίζονται σε φράσεις όπως «η επιστήμη λέει» ή «οι επιστήμονες πιστεύουν», σαν να υπήρχε μια σαφής και μετρήσιμη απάντηση. Στην πραγματικότητα, συχνά λείπουν συστηματικά στοιχεία σχετικά με την επιστημονική άποψη. Οι συνάδελφοί μου και εγώ προσπαθήσαμε πρόσφατα να το αλλάξουμε αυτό στον τομέα της αστροβιολογίας. Λίγο μετά τις δύο σημαντικές ανακοινώσεις για πιθανή εξωγήινη ζωή το 2025, κάναμε έρευνα σε αστροβιολόγους για να κατανοήσουμε πώς κατανεμήθηκε η κρίση των ειδικών σε όλο τον τομέα.
Η πρώτη περίπτωση αφορούσε τον εξωπλανήτη K2-18b. Τον Απρίλιο του 2025, ερευνητές ανέφεραν πιθανά ίχνη μορίων που ονομάζονται διμεθυλοσουλφίδιο ή/και διμεθυλοδισουλφίδιο. Στη Γη, αυτά σχετίζονται με βιολογική δραστηριότητα. Η κάλυψη των μέσων ενημέρωσης ήταν εκτεταμένη, με πολλά δημοσιεύματα να παρουσιάζουν το εύρημα ως μια εξαιρετική πρόοδο στην αναζήτηση εξωγήινης ζωής.
Η δεύτερη περίπτωση ήρθε τον Σεπτέμβριο, όταν η NASA ανακοίνωσε ότι οι καταρράκτες Cheyava φαινόταν να διατηρούν μια πιθανή βιο-υπογραφή – τις λεγόμενες «κηλίδες λεοπάρδαλης», οι οποίες είναι ορυκτοί δακτύλιοι που στη Γη συχνά σχηματίζονται από μικροβιακή δραστηριότητα. Και πάλι, οι τίτλοι, και οι ίδιοι οι αξιωματούχοι της NASA, υπέδειξαν κάτι σημαντικό.
Cheyava Falls rock. wikipedia
Τι πίστευαν στην πραγματικότητα οι επιστήμονες
Ερωτήσαμε εκατοντάδες αστροβιολόγους από όλη την παγκόσμια ερευνητική κοινότητα, εντός ημερών από κάθε ανακοίνωση. Θέσαμε ένα απλό ερώτημα: πίστευαν οι επιστήμονες ότι πιθανότατα είχε βρεθεί εξωγήινη ζωή;
Τα αποτελέσματα αποκάλυψαν μια μάλλον επιφυλακτική εικόνα. Για τον K2-18b, μόνο το 6,6% των ερωτηθέντων αστροβιολόγων συμφώνησαν ότι οι επιστήμονες πιθανότατα είχαν βρει εξωγήινη ζωή. Σχεδόν τα δύο τρίτα διαφώνησαν, ενώ το 28,0% παρέμεινε ουδέτερο. Για την περίπτωση του Άρη, η εμπιστοσύνη ήταν υψηλότερη αλλά εξακολουθούσε να είναι επιφυλακτική: το 15,1% συμφώνησε, η διαφωνία μειώθηκε στο 44,6% και η ουδετερότητα αυξήθηκε στο 40,3%.
Ωστόσο, εξετάζοντας μόνο τη συμφωνία και τη διαφωνία, χάνεται ένα σημαντικό μέρος της ιστορίας. Το ποσοστό των αστροβιολόγων που διαφώνησαν έντονα μειώθηκε δραματικά, από 35,1% στην περίπτωση του K2-18b σε μόλις 11,1% για τον Άρη. Μεγάλο μέρος της κίνησης δεν ήταν επομένως από την απόρριψη στην έγκριση, αλλά από την ισχυρή απόρριψη προς πιο διστακτικές θέσεις.
Με άλλα λόγια, η γνώμη των ειδικών κινήθηκε με δομημένους τρόπους. Η μετάβαση από το K2-18b στον Άρη δεν ήταν μια απλή κίνηση από το «όχι» στο «ναι». Αντίθετα, η κοινότητα έγινε πιο ανοιχτή στην πιθανότητα χωρίς να την αποδεχτεί εντελώς.
Ένας πιθανός λόγος είναι ότι οι δύο περιπτώσεις αφορούσαν διαφορετικά είδη αποδεικτικών στοιχείων. Ο ισχυρισμός για το K2-18b βασίστηκε σε πιθανές ατμοσφαιρικές υπογραφές που ανιχνεύθηκαν από διαστρικές αποστάσεις, ενώ η περίπτωση του Άρη αφορούσε ένα βράχο που θα μπορούσε να μελετηθεί άμεσα και με πολύ μεγαλύτερη λεπτομέρεια. Ταυτόχρονα, οι αστροβιολόγοι γνωρίζουν εδώ και καιρό ότι φαινομενικά ζωντανά χαρακτηριστικά μπορούν μερικές φορές να προκύψουν μέσω μη βιολογικών διεργασιών. Συχνά, η πρόκληση δεν είναι να φανταστούμε πώς η ζωή θα μπορούσε να παράγει ένα σήμα, αλλά να κατανοήσουμε όλους τους τρόπους με τους οποίους η φύση θα μπορούσε να παράγει κάτι παρόμοιο χωρίς ζωή.
Η επιστημονική γνώμη σπάνια είναι δυαδική. Η δημόσια συζήτηση συχνά αντιμετωπίζει την επιστήμη σαν οι κοινότητες είτε να συμφωνούν είτε να διαφωνούν. Αλλά η κατανομή των απόψεων έχει επίσης σημασία. Η ισχυρή συμφωνία, η συμφωνία, η ουδετερότητα, η διαφωνία και η ισχυρή διαφωνία μπορούν να μας πουν κάτι διαφορετικό για το πώς μια επιστημονική κοινότητα αντιδρά σε έναν ισχυρισμό.
Μια μεγάλη ουδέτερη απάντηση μπορεί να υποδεικνύει πολλά πράγματα. Οι επιστήμονες μπορεί να κρίνουν τα αποδεικτικά στοιχεία πραγματικά ασαφή. Μπορεί να έχουν ένα ενδιάμεσο επίπεδο εμπιστοσύνης. Ή μπορεί να θεωρούν έναν ισχυρισμό ως υπερβολικά εικοτολογικό για να τον υποστηρίξουν ή να τον απορρίψουν αποφασιστικά. Ομοίως, η μετατόπιση από την έντονη διαφωνία προς την απλή διαφωνία μπορεί να σηματοδοτεί μια άμβλυνση των στάσεων ακόμη και όταν η συνολική διαφωνία παραμένει υψηλή. Η αντιμετώπιση της επιστημονικής γνώμης απλώς ως «υπέρ» ή «κατά» κινδυνεύει να ισοπεδώσει αυτές τις σημαντικές διακρίσεις.
Πέρα από την εξωγήινη ζωή
Το ευρύτερο μάθημα εκτείνεται πολύ πέρα από την εξωγήινη ζωή. Σε τομείς όπως η κλιματική επιστήμη, οι πανδημίες, η τεχνητή νοημοσύνη ή η ιατρική έρευνα, οι δημόσιες συζητήσεις συχνά επικαλούνται επιστημονική συναίνεση.
Μερικές φορές υπάρχει πραγματικά ισχυρή συμφωνία. Μερικές φορές όχι. Αλλά συχνά μας λείπουν συστηματικοί τρόποι μέτρησης του τι πραγματικά σκέφτονται οι επιστήμονες, ειδικά όταν αναδύονται στοιχεία ή η αβεβαιότητα παραμένει σημαντική. Αντ’ αυτού, οι συζητήσεις βασίζονται σε μεγάλο βαθμό σε επιλεκτικές αναφορές, σε φωνητικά άτομα ή σε υποθέσεις σχετικά με τις απόψεις της κοινότητας.
Αρχίζουν να αναδύονται προσπάθειες για να γίνει αυτό πιο συστηματικά. Στο Πανεπιστήμιο του Ντάραμ, η ερευνητική μας ομάδα, το C-Scope (το Κέντρο Δημοσκοπήσεων και Αξιολόγησης της Επιστημονικής Κοινότητας), μελετά πώς κατανέμεται η γνώμη των ειδικών και πώς αλλάζει με την πάροδο του χρόνου. Δεν προσπαθούμε να αντικαταστήσουμε τα στοιχεία με δημοσκοπήσεις, ούτε να αντιμετωπίσουμε την πλειοψηφική γνώμη ως αλήθεια. Στόχος μας είναι να κατανοήσουμε καλύτερα πώς οι επιστημονικές κοινότητες αντιδρούν στην αβεβαιότητα.
Η επιστημονική γνώση προχωρά μέσα από την αβεβαιότητα, τη διαφωνία και τη σταδιακή αναθεώρηση. Εάν η δημόσια συζήτηση, και ίσως η πολιτική βούληση, στρέφεται όλο και περισσότερο σε ισχυρισμούς σχετικά με το τι σκέφτονται οι επιστήμονες, θα πρέπει να καταβάλουμε μεγαλύτερη προσπάθεια για να το ανακαλύψουμε.
Πηγή:
